Тень архетипа

"Потяни за веревочку, дверь и откроется..."
Ш. Перро


В прошлой заметке я постарался дать некоторый общий обзор подходов к построению НЛП-техник, переосмысливая и поворачивая классические подходы несколько другими гранями. Но я старался оставаться в рамках чисто НЛП-шного подхода. Здесь же я хотел бы поговорить об одной из областей, которая в эти рамки обычно не входит - об архетипах *. Случается, что во время работы в какой-нибудь технике происходит актуализация архетипа, когда связанные с ним образы выходит на уровень сознания и начинает оказывать влияние на восприятие человека. При работе в рамках классического НЛП-подхода таких ситуаций стараются избегать. Почему это так, и каковы могут быть другие варианты, я постараюсь рассмотреть ниже...

1. У подножья креста

Можно считать, что все наработанное с начала сессии в этот момент перечеркнуто. Любые разговоры о "частях личности" теряют смысл и даже установленные заранее якоря на выход из транса перестают действовать. Что же такое случилось, ведь этот человек даже не был особо религиозен? ** И куда дальше двигаться?

Я уже писал о выделении в каждой технике используемых пресуппозиций, базовых элементов коммуникации и репрезентации опыта ("базовых кирпичиков"), и пространства метафоры. Давайте посмотрим, с какой из этих составляющих произошли изменения.

То, что произошло на уровне "базовых кирпичиков", хоть и выглядит эффектно, но по сути - не принципиально. Да, у нас перестали быть доступны ранее установленные якоря, но если мы поставим новый якорь сейчас, он будет работать. Фактически мы видим просто переход в новое состояние, сильно диссоциированное от прежнего. Однако можно заметить, что на этом уровне все в порядке, мы просто работаем с новым состоянием с самого начала.

Относительно уровня используемых пресуппозиций тоже может возникнуть иллюзия "радикальных перемен". Действительно, тот негатив, который звучит во фразе о "демоне", противоречит пресуппозиции о позитивном намерении. Но давайте вспомним, что мы были еще только в самом начале техники. И что именно введение пресуппозиции о позитивном намерении в данный контекст и было нашей целью. Вполне возможно, что человек и раньше относился к этой своей части, как некоему "демону". Таким образом, изменения набора пресуппозиций не заметно.

А вот от нашей метафоры не осталось и следа. Можно конечно пуститься долгим кружным путем и привести человека к мысли, что этот "демон" - часть его самого. Но сложно сказать заранее, сколь успешны окажутся такие рефрейминги, а главное - сколь они будут экологичны, и как такое новое представление провзаимодействует с картиной мира человека. Произошла актуализация архетипа христианства. Каким именно из своих образов он оказался представлен - Бога или сатаны, ангела или демона - не столь уж важно. В любом случае к поверхности бессознательного выходит весь комплекс представлений, со всеми его взаимосвязями и всей его энергетикой. И энергетика архетипа здесь крайне существенна, поскольку она просто не оставляет нам времени на спокойное хождение по кружным путям. Пока мы будем обсуждать вопрос о том, "часть это или не часть", само переживание "встречи с демоном лицом к лицу" заставит человека срочно уложить ситуацию в свою картину мира. Уложить как получится, без долгих подгонок и притирок. Например, может возникнуть представление о собственной "проклятости", "крайней грешности" (на связке "демон - часть личности"). Или любая другая случайно возникшаяя ассоциация на энергетике архетипа может завернуть вокруг себя целый комплекс убеждений и представлений о себе. Это тот момент, когда очень легко возникают образования типа "импринта". Поэтому тратить время на борьбу с архетипическим пространством метафоры и возврашение к стандартной метафоре техники, по моему мнению, чревато потерей контроля над ситуацией. Можно ли работать внутри архетипа?

2. Летучий замок

Достаточно хорошо видно, что я вернулся к схеме шестишагового рефрейминга, только в другом пространстве метафоры. И это новое пространство, принесенное актуализацией архетипа, позволяет использовать тот же самый фундамент пресуппозиций, который мне требовался для работы. Является ли это случайной удачей, или такой вариант возможен для любого архетипа? Я считаю, что подобный вариант решения существует всегда и основывается на принципиальной многовариантности пространства метафоры архетипа. И чем сильнее архетип, тем больше эта многовариантность. В каком-то смысле возможность связать его с любым имеющимся у человека набором пресуппозиций и есть одна из причин этой силы.

То есть - "Структура архетипа не содержит в себе пресуппозиций". (Разумеется, это тоже пресуппозиция. Та, на которую я опираюсь в своей работе)

Встречаясь с архетипом, мы имеем дело с некоторым пространством метафоры, подобным летучему замку магов. Оно содержит в себе огромную силу, но не имеет фундамента. Летучий замок может разнести в щепки построенный нами домик техники, сведя на нет проделанную вначале работу. Однако сам этот замок не имеет хозяина, и если мы сможем укрепить его на нашем фундаменте пресуппозиций, мы получим куда более мощную конструкцию, чем НЛП-шные пространства. Как именно можно произвести подобное связывание, видно из приведенного примера. В нем я использовал и способ построения фраз, и встроенные цитаты, и интонации голоса, характерные именно для этого архетипа. При этом действовать следует быстро и четко, поскольку в противном случае "летучий замок" может укрепиться на любом другом наборе имеющихся у человека пресуппозиций, и скорее всего - именно на том "проблемном", с которым идет работа. Поскольку он уже активизирован и близок к порогу сознания.

Мне кажется, что различные "метаморфозы" христианских взглядов времен инквизиции (да и у некоторых современных сект) связаны именно с этим эффектом. Архетипические содержания, прорывающиеся из бессознательного, связывались с теми "проблемными" фундаментами, которые были предметом чувств или мыслей человека в этот момент. Это именно та опасность промедления и растерянности, а в случае с сектами, возможно, и намеренного формирования и использования их - о которой я говорил в начале раздела. И, по моему мнению, одна из основных причин "избегания" многими НЛП-стами работы на уровне архетипов. Хотя при этом все равно невозможно быть полностью гарантированным от встречи с ними. Причем далеко не всегда архетип проявляется столь явно, как в этом примере. Порою его можно и не заметить, особенно если не хотеть замечать. Летучий замок проходит мимо, лишь слегка тряхнув вашу постройку, и лишь по неким "странностям" в ходе работы можно догадаться о его присутствии и влиянии (или, к примеру, по тому, как стремительно рассыпается полученный результат).

3. Черепахи, на которых стоит мир

О тех случаях, когда архетип лишь слегка касается происходящего, заглядывая в приоткрытую дверь и дразня возможностями и риском, я расскажу как-нибудь в другой раз. А пока обратимся к самой "двери". К тому, как держать ее закрытой или как приоткрыть, если вы действительно решите это сделать. Среди тех механизмов, которые защищают наше сознание, ограничивая власть архетипов, я бы хотел особо выделить два - "здравый смысл" ("common sense") и смех. Это два основных вида защиты, аналоги "брони" и "прозрачности".

Первый из них наиболее привычен для нас, это та "первая черепаха", на которой стоит мир, тот лист бумаги, на котором мы рисуем свои карты. Броня здравого смысла достаточно хорошая защита, но у нее есть свои собственные недостатки. Прежде всего - жесткость. Столь же успешно, как и наше сознание, она защищает и наши проблемы. И в частности те, с которыми мы как раз и хотели бы разобраться. Это панцирь, который в определенные моменты начинает жать. Если бы НЛП ориентировалось только на защиту здравым смыслом, оно навряд ли смогло бы стать эффективным подходом. Кроме того, у этого типа защиты есть еще один "врожденный" недостаток - если ее удается проломить хоть в чем-то, она практически перестает работать. Дыра в одном месте вызывает трещины по всей поверхности - свойство твердых и хрупких оболочек.

И по той и по другой причине возникла потребность еще в какой-то другой защите сознания. И такой защитой стал смех или, если быть более точным - "несерьезность". Она позволяет сознанию заходить на территорию бессознательного и оставаться при этом защищенным. Это защита типа призрачной бестелесности. Сознание как бы скользит по чужой территории тенью среди теней. Защита "несерьезности" куда более гибка и надежна, но при ее использовании порой оказывается сложно приложить волю, как сложно сдвинуть камень призрачной рукой тени.

Где-то у самой границы сознания эти два вида защиты удается совместить (и в критических ситуациях человек порою так и делает). Их совместное действие оказвается чрезвычайно сильным и, если человек сможет мобилизоваться подобным образом, он практически всегда способен закрыть дверь бессознательного. Это может оказаться возможным даже когда, казалось бы, момент упущен. Например, в рассмотренном выше примере я мог сразу попытаться "захлопнуть дверь", обратившись одновременно к смеху и здравому смыслу ("Что, правда-правда демон? С рожками? А нос очень волосатый? Ты смотри, осторожнее, на нем наверно блох много...") Разумеется, это достаточно произвольный пример. В каждом конкретном случае понятия "смеха" и "здравого смысла" будут индивидуальными. Так что здесь хорошая подстройка является обязательным условием (как в любой разрывной коммуникации).

Вопрос же о том, как поступить в подобном случае, согласиться ли на работу в пространстве архетипа, или срочно все прервать - каждый решает сам.

Я лишь хочу обратить внимание, что выбор существует, и в самый начальный момент актуализации архетипа дверь почти всегда можно захлопнуть.

Очень интересно наблюдать, как эти два принципа защиты отражаются в классических НЛП-шных техниках. "Здравый смысл" входит как основа и в формулировки целей, и в интерпретацию результатов, и в "сенсорную обоснованность". (Мне вообще кажется, что созвучие в английских вариантах терминов "sensory-based" и "common sense" достаточно символично.) Однако когда в рамках "здравого смысла" становится тесно, НЛП-шная техника выходит в условное пространство метафоры. А это уже территория бессознательного. Но выход в это пространство делается под защитой принципа "как если бы" (as if), под защитой "несерьезной условности". При этом человек все время остается хотя бы под одной из защит.

Из сказанного выше уже достаточно ясен ответ на вопрос "как открыть двери глубинному бессознательному". Для этого достаточно выйти в условное пространство, сохраняя ту же серьезность, с какой мы относимся к нашей реальности. Такой выход запускает механизм актуализации архетипических содержаний "силой веры" (не только архетипических, а еще и "маркер реальности", это не совсем одно и то же, однако это тема отдельного разговора). Причем достаточно порой открыть дверь даже на короткое время, чтобы оказаться в совершенно неожиданной ситуации, и в каком-нибудь другом пространстве метафоры. Здесь, за пределами обоих защит, за гранью панциря черепахи, лежат гораздо большие возможности, более мощные ресурсы, но и куда больший риск. И каждый сам решает, "по каким ставкам играть".

Зай & Тома

[Статьи и Мнения][НЛПерские тексты][НЛП вообще][НЛП в Екатеринбурге]


 ©2003, Ре-Дизайн - Максим Мухарев, он же Новый Вебмастер :-)
 ©2003, Программинг - Стас Уколов & Максим Мухарев
Помните об
Обратной Связи!